传统精神损害抚慰金计算采用“整体评价”模式，难以精准回应医疗损害中患者生存期痛苦与患者死亡后其近亲属精神损害的本质差异。本文通过解构《民法典》第1183条的规范内涵，结合比较法经验与司法实践，提出“生存期—死亡后”二元分段计算理论。研究发现，分段计算不仅契合人格权保护的动态性特征，更能实现损害赔偿的实质公平，并为司法裁判提供可操作性标准。
一、问题的提出：从“整体模糊”到“分段精确”的范式转换。
在医疗损害责任纠纷中，患者因医疗过错经历生存期痛苦后死亡，其精神损害呈现双重面对：

1. 患者本人生存期遭受的生理疼痛、心理恐惧与尊严贬损；
2. 近亲属在患者死亡后，承受的丧亲之痛与家庭关系断裂。
   传统司法实践将两者混同计算，导致两大困境：
   1、赔偿逻辑混同：将患者主体性精神权益与近亲属派生性权利等同对待；
   2、裁判尺度失衡：相同生存期时长在不同案件中赔偿额差异较大。
   二、分段计算的法理分析
   （一）人格权动态保护理论
3. 生存期精神损害的独立性，客体特定性，《民法典》第990条将“人身自由、人格尊严”列为具体人格权，患者意识清醒期间对痛苦的主观认知构成独立保护对象； 时间延续性，一一持续性医疗痛苦应区别于瞬时性侵权行为。
4. 死亡后精神损害的派生性。身份权关联：近亲属权利源于身份关系破裂，属《民法典》第1183条第2款“其他人身权益”范畴；
   损害可预见性：医院过错与家属精神损害的因果关系需符合“相当性”标准。
   （二）损害赔偿的完全填补原则。
5. 损害项目的可分性
   -德国联邦最高法院（BGH）在判例中确立“阶段痛苦。

• 日本判决采用“治疗期—后遗症期—死亡期”三分法。

1. 医学事实的可量化性

• 通过疼痛量表（VAS）、镇静药物使用记录等客观指标量化生存期痛苦强度；
• 引入生存质量调整年（QALY）模型，计算有效生存时间损失。
  三、分段计算的法律依据重构。
  （一）现行法规范解释论展开。

1. 《民法典》第1183条的包容性解释。

• 第1款“侵害他人人身权益”涵盖患者生存期精神权益；
• 第2款“死者姓名、肖像等受到侵害”可类推适用于近亲属身份利益保护。

1. 司法解释的授权空间。

• 《精神损害赔偿解释》第5条“侵权后果”可拆分为直接后果（生存期损害）与间接后果（死亡后损害）；
• 《医疗损害责任解释》第23条“合理费用”应包括心理干预治疗支出。
  四、结论与展望
  精神损害抚慰金的分段计算不仅是技术层面的客观情况，更是对人格权保护理念的深化。通过区分生存期与死亡后精神损害的独立价值，可实现三大法治功能：

1. 增强裁判可接受性：使患者“每一分钟的苦难”得到法律回应；
2. 引导医疗机构行为：倒逼术前风险评估与痛苦管理优化；
3. 促进保险制度发展：为医疗责任险精算提供数据支撑。
   未来需通过司法解释固定分段计算规则，并借助人工智能实现损害赔偿计算的标准化与个性化平衡，最终达成《民法典》“保护民事主体合法权益”的立法宗旨。
   

关键词：精神损害分段计算 日照医疗（事故、纠纷、损害、赔偿、官司）律师李兆义律师